Виноват ли вет.врач работающий с ИП Капанцян П.А. (г. Челябинск)? — Меркурий Россельхознадзор

Виноват ли вет.врач работающий с ИП Капанцян П.А. (г. Челябинск)?

 Обсудить

При оформлении эВСД вет.врач несет ответственность не меньше, чем поставщик или принимающая сторона документы и товар.

Однако в данном случае, хоть Россельхознадзор и полностью засчитал работу вет.врача нарушением, лично я засомневалась.

Всё дело в том, что продукция поступает в реализацию весьма специфичная. И дело не в начинках товара, а в его составе и сроках годности. Фальсификат, просрочка — это уже привычное дело. И если вет.врач допускает к реализации данный товар, то не спорю, что нарушает действующее законодательство от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Однако, вот конкретный случай из Челябинска

ИП Капанцян П.А. (г. Челябинск) оформил транспортный эВСД, подтверждающий перемещение поднадзорной продукции (крыло цыпленка-бройлера целое охлажденное (монолит), срок годности которой истек двумя днями ранее (14 февраля), в адрес ООО «Торговый Дом «ИТОН» (г. Челябинск).

В тот же день государственный вет. врач ОГБУ «Челябинская ветстанция», обслуживающий предприятие, без фактической приемки продукции погасил эВСД, чем подтвердил доставку именно этого товара, а затем практически сразу оформил на продукцию возвратный эВСД.

Продукция была возвращена предпринимателю, хотя в соответствии с действующим законодательством ветврач был обязан изъять продукцию с истекшим сроком годности из оборота и направить ее на утилизацию или уничтожение с соответствующими сопроводительными документами, что должно было быть отражено в информационной системе.

То есть вет. врач не стал отправлять в реализацию товар, как некоторые это делают, а вернул обратно поставщику.

Однако, РСХН непреклонен и считает, что нарушение допустили все участники данной операции.

В итоге «Торговый Дом «ИТОН» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и государственного ветеринарного врача ОГБУ «Челябинская ветстанция», действия которых привели в перемещению животноводческой продукции с истекшим сроком годности. 

А как считаете Вы? Виноват вет. врач или это оплошность? Напишите в комментариях.

С уважением к Вашему делу, Ника Виноградова

Источник: Россельхознадзор

  • Алена Владимировна

    Как ни смотрю приказ 589, вижу только пункт 52 (приложение 1), где говорится: «В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части, гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара». И еще пункт 57 того же приложения: «Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа». И теперь у меня вопрос: Какой именно пункт приказа нарушил ветврач?

    Насчет задержания продукции и принятия решения о дальнейшей судьбе говорится в приказе лишь в связи с поступлением товара БЕЗ ВСД (приложение 2, пункт 7).