Арбитражный суд Центрального округа 2 сентября 2026 года рассмотрел кассационную жалобу по делу № А36-5566/2023 и оставил в силе судебные акты, вынесенные в пользу налогового органа. В центре спора оказалась организация розничной торговли мясной продукцией через нескольких индивидуальных предпринимателей, применявших специальные налоговые режимы.
По итогам разбирательства с предпринимателя были взысканы дополнительные суммы налогов и штрафных санкций. Общий объем претензий составил около 65 млн рублей: более 61,3 млн рублей налогов, включая НДС и НДФЛ, а также почти 4 млн рублей штрафа, связанного с применением положений статьи 54.1 НК РФ.
Судебный спор показал, что при оценке возможного дробления налоговые органы используют не только сведения из деклараций и договоров, но и большой массив цифровых данных: информацию о кассовых операциях, сотрудниках, IP-адресах, работе в информационных системах, логистике и фактическом управлении бизнесом.
Производство отдельно, розница — на подконтрольных ИП
Предприниматель А. А. Сиротин длительное время занимался переработкой и оптовой реализацией мясной продукции на общей системе налогообложения.
По мере развития бизнеса была создана собственная производственная база, модернизирован колбасный цех и появился бренд «Мясник». Одновременно предприниматель развивал розничное направление — сеть насчитывала 22 магазина.
Однако розничная деятельность была оформлена не непосредственно на владельца производства, а на трех других индивидуальных предпринимателей. Как следует из материалов спора, речь шла о родственниках и знакомом предпринимателя. Эти ИП применяли специальные налоговые режимы, а их деятельность была тесно связана с продукцией основного производителя. На трех предпринимателей приходилось более 90% розничных продаж продукции, выпускаемой Сиротиным. При этом товар поставлялся им по низким ценам, что позволяло оставлять значительную часть торговой наценки на стороне розничных ИП.
Именно эта конструкция стала одним из ключевых объектов внимания налоговой инспекции.
Суд не признал розничные компании самостоятельным бизнесом
Формального наличия нескольких ИП оказалось недостаточно для подтверждения самостоятельности бизнеса.
Налоговый орган исследовал совокупность обстоятельств и установил связи между производителем и розничными предпринимателями. В дальнейшем эти доказательства были поддержаны судами.
Одним из важных элементов доказательной базы стали сведения о денежных расчетах. Инспекция сопоставляла данные ККТ и фискальных накопителей с банковскими операциями и выявила несоответствия между наличной выручкой магазинов и суммами, поступавшими на расчетные счета.
Таким образом, контроль осуществлялся не только по налоговой отчетности, но и путем сопоставления фактического движения денежных средств с данными кассовой техники.
Одни сотрудники — разные ИП
Еще одним существенным обстоятельством стала организация работы персонала.
В ходе проверки налоговики установили ситуации, когда сотрудники фактически выполняли работу для одного предпринимателя, но официально числились у другого. В частности, кассиры могли пробивать чеки на ККТ одного ИП, оставаясь оформленными как работники другого предпринимателя.
Для налогового контроля подобная ситуация может свидетельствовать о том, что юридическое разделение бизнеса не соответствует реальной организации труда. Если сотрудники, оборудование, помещения и другие ресурсы используются несколькими компаниями без экономически обоснованного разделения, формальная самостоятельность участников группы становится менее убедительной.
ФГИС «Меркурий» также стал источником доказательств
При анализе работы предпринимателей во ФГИС «Меркурий» было установлено, что операции с ветеринарными документами выполнялись с одного IP-адреса. Кроме того, налоговая отчетность нескольких ИП передавалась через одну точку доступа, а для работы использовались компьютеры с совпадающими MAC-адресами.
Сам по себе общий IP-адрес, конечно, не доказывает наличие дробления бизнеса. Например, несколько компаний могут законно использовать одну инфраструктуру или подключение к интернету.
Однако в рассматриваемом споре цифровые совпадения были оценены судом не изолированно, а вместе с другими обстоятельствами: общими сотрудниками, бухгалтерским сопровождением, логистикой, помещениями, маркетингом и взаимосвязанностью предпринимателей. Именно совокупность таких признаков позволила налоговому органу обосновать вывод о фактическом ведении единого бизнеса.
Единая бухгалтерия, офис и контакты
Еще одним элементом доказательной базы стали сведения о взаимодействии предпринимателей.
В документах и банковских данных фигурировали контактные сведения сотрудников, связанных с основным бизнесом. При этом розничные предприниматели работали в том же офисном здании и на одном этаже с администрацией производственного предприятия.
Налоговый орган также установил признаки использования общей бухгалтерской и административной инфраструктуры.
В результате независимость трех розничных ИП оказалась поставлена под сомнение не из-за одного факта, а из-за совокупности совпадений в организации бизнеса.
Розница зависела от производственной инфраструктуры
Налоговая проверка затронула и логистику.
У розничных предпринимателей, по материалам дела, отсутствовали собственные грузовые автомобили и водители для организации полноценной доставки продукции. Перевозки выполнялись транспортом, принадлежавшим основному предпринимателю. При этом использовались брендированные автомобили, связанные с торговой сетью «Мясник».
Дополнительное значение имела маркетинговая составляющая. Товарный знак и продвижение в социальных сетях формировали представление о магазинах и производстве как о едином коммерческом проекте.
Почему суд признал схему искусственным дроблением
Ключевым для суда стало не наличие родственников или нескольких ИП как таковое, а экономическая и организационная взаимосвязь между участниками.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган доказал, что розничные предприниматели не обладали необходимой самостоятельностью и фактически обеспечивали реализацию продукции единого производственного бизнеса.
Использование ими специальных режимов позволяло выводить часть выручки из-под общей системы налогообложения.
Суд пришел к выводу, что разделение бизнеса носило искусственный характер, а налоговая выгода была одним из результатов такой структуры.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поэтому жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.
Дело «Мясника» показательно еще и потому, что налоговый контроль все меньше ограничивается анализом бумажных документов.
Сегодня у налоговых органов есть возможность сопоставлять сведения из различных информационных систем:
данные ККТ и фискальных накопителей;
банковские операции;
сведения о сотрудниках;
данные налоговой отчетности;
IP-адреса и технические параметры подключения;
информацию из государственных информационных систем;
сведения о движении товаров;
данные о логистике;
корпоративные и контактные сведения.
В случае компаний, работающих с ветеринарной продукцией, дополнительным источником информации становится ФГИС «Меркурий». Это означает, что формально разные организации могут рассматриваться как единый бизнес, если цифровые и хозяйственные следы указывают на общую инфраструктуру и фактическое управление.
Что учитывать компаниям при построении группы бизнеса
Наличие нескольких юридических лиц или ИП само по себе не запрещено. Однако если компании действительно являются самостоятельными участниками рынка, это должно подтверждаться не только регистрационными документами.
Бизнесу необходимо следить за тем, чтобы у организаций была собственная экономическая модель, обоснованные договорные отношения, самостоятельное управление и реальные ресурсы для ведения деятельности.
Особое внимание стоит уделять сотрудникам, кассам, расчетным счетам, помещениям, оборудованию, транспорту, бухгалтерскому сопровождению и IT-инфраструктуре.
Для компаний, работающих с ФГИС «Меркурий», важен также контроль пользователей и доступа к системе. Если несколько юридически самостоятельных субъектов постоянно выполняют операции из одной учетной среды, необходимо понимать, насколько такая организация работы соответствует фактической структуре бизнеса.
Главный вывод из дела «Мясника»
Судебный спор по делу № А36-5566/2023 демонстрирует, что при проверке на искусственное дробление налоговые органы оценивают бизнес комплексно.
Наличие разных ИП, отдельных договоров поставки или самостоятельных кассовых аппаратов еще не гарантирует признания компаний независимыми. Если одновременно выявляются общие сотрудники, единая инфраструктура, общий транспорт, взаимосвязанная бухгалтерия, совпадающие цифровые следы и единая маркетинговая модель, совокупность таких обстоятельств может стать основанием для налоговых претензий.
Для бизнеса это означает необходимость не только правильно оформлять документы, но и обеспечивать реальную экономическую самостоятельность каждой компании.
Дело «Мясника» с доначислениями порядка 65 млн рублей показывает цену, которую бизнес может заплатить, если формальное разделение структуры не соответствует фактической организации деятельности.
